八木原亜麻被告の罪状は？江別大学生暴行死事件と2026年11月の裁判状況を徹底解説

八木原亜麻被告の罪状は、北海道江別市で2024年10月に発生した大学生集団暴行死事件における強盗致死、詐欺、詐欺未遂、窃盗です。被害者の長谷知哉さん（当時20歳）は、八木原被告の交際相手でした。交際をめぐるトラブルを背景に、男女6人が関与したとされる集団暴行によって命を落としました。

2026年11月12日現在、ほかの共犯者5人の裁判では無期懲役や懲役30年などの判決が出ています。一方、八木原被告自身の初公判の日程は、報道上まだ公表されていません。事件の発端とされる交際関係、起訴された罪名、川村葉音被告らの判決、共謀共同正犯の法的な争点を整理します。

【八木原亜麻被告の罪状は？】強盗致死など4つの起訴内容を解説

八木原亜麻被告は、長谷知哉さんを死亡させた事件で、強盗致死などの罪に問われています。

事件当初、八木原被告は傷害致死などの容疑で逮捕されました。しかし、捜査の進展によって金品を奪う目的での暴行や、その後のカード利用などが明らかになり、2024年12月6日、札幌地検は強盗致死などの罪で起訴しました。

北海道のニュースメディアSODANEが2024年12月7日に伝えた札幌地検の発表によると、八木原被告と友人の川村葉音被告は、少年ら4人と共謀して長谷さんに暴行を加え、死亡させたとされています。

1．強盗致死罪

最も重大な起訴内容が強盗致死罪です。

起訴状によると、男女6人は2024年10月25日から26日にかけて、江別市内の公園で長谷さんに暴行を加え、現金やクレジットカード、キャッシュカードなどを奪ったとされています。

問題となるのは、単に暴行によって死亡させたという点だけではありません。金品を奪う意思が生じた後にも暴行が続き、その暴行によって死亡結果が発生したかどうかです。

強盗致死罪は刑法240条に規定され、死亡させた場合の法定刑は死刑または無期刑です。一般的な傷害致死罪とは刑の重さが大きく異なります。

2．詐欺罪

奪ったクレジットカードを使い、コンビニエンスストアでたばこや弁当などを購入した行為が詐欺の対象として起訴されています。

2026年5月の札幌地裁での公判において、検察側が示した事件の経過では、川村被告と八木原被告が長谷さんのクレジットカードを使用し、たばこ32箱と弁当を購入したとされています。

他人名義のカードを正当な利用者であるかのように使用して商品を受け取る行為は、詐欺罪に問われる可能性があります。

3．詐欺未遂罪

同じコンビニで、さらにたばこ10箱を購入しようとしたものの、クレジットカードが使用停止となり、決済できなかった行為については詐欺未遂として扱われています。

商品を実際に受け取れなかったからといって、犯罪が成立しないとは限りません。詐欺の実行に着手したかどうかが判断のポイントになります。

4．窃盗罪

長谷さんから財布やカードなどを奪った行為に加え、起訴内容には財物を不法に取得した行為が含まれています。

報道された起訴内容では、長谷さんのキャッシュカードを使い、現金約12万7,000円を引き出したことも明らかになっています。

なお、強盗致死、詐欺、詐欺未遂、窃盗は、それぞれ異なる犯罪構成要件を持ちます。すべてを単純に「暴行事件」としてまとめることはできません。

【事件の全貌】長谷知哉さんとの交際トラブルから死亡までの経緯

事件の背景には、長谷知哉さんと八木原被告の交際関係がありました。

2026年5月25日に始まった川村葉音被告らの裁判員裁判では、検察側の冒頭陳述を通じて、交際開始から事件当日までの経過が明らかにされました。

2024年9月：長谷さんと八木原被告が交際を開始

HBC北海道放送の報道によると、2人は2024年9月23日ごろに交際を始めました。

長谷さんは千歳市の大学に通う学生で、八木原被告とは以前から面識があったとされています。

2024年10月23日ごろ：別れ話をめぐるトラブル

検察側の説明では、長谷さんは卒業後に東京へ行く予定があり、遠距離恋愛は難しいとして、1年後に別れる意向を八木原被告に伝えていたとされます。

この話をめぐり、八木原被告が不満を抱いたことが、事件の背景として取り上げられました。

10月24日：川村葉音被告に恋愛相談

八木原被告は、友人で同じアルバイト先で働いていた川村葉音被告に交際関係について相談しました。

川村被告は、すぐに別れた方がよいという趣旨の助言をしたとされています。

この段階で重要なのは、川村被告が単なる友人という立場から、事件に関わる人物へと変わっていった経緯です。後の裁判では、川村被告が長谷さんを呼び出すまでの流れや、ほかの少年らとの関係も検討されました。

10月25日深夜：江別市内の公園で暴行が始まる

起訴状などによると、長谷さんは八木原被告と会うために江別市を訪れ、その後、公園でほかの関係者と合流しました。

HBCが2026年5月25日に報じた公判資料に基づく経過では、午後11時21分ごろから腹部を蹴る、顔面を拳で殴るなどの暴行が始まったとされています。

当初の暴行に続いて金品の要求が始まり、現金や財布、カードなどが奪われました。

10月25日午後11時49分ごろ：奪ったカードを使用

川村被告と八木原被告は、長谷さんのクレジットカードを使用してコンビニで商品を購入したとされています。

さらに購入を試みた際、カードが利用停止となり、決済できなかった行為についても詐欺未遂の対象となっています。

10月26日未明：暴行再開と現金の引き出し

検察側の冒頭陳述で示された経過によると、午前0時9分ごろ、川村被告と八木原被告がコンビニから戻った後、現場で暴行が再開されました。

その後、長谷さんは現場に残されました。八木原被告は午前2時ごろに帰宅し、残った5人がキャッシュカードを使って約12万7,000円を引き出したとされています。

午前2時13分ごろには、川村被告から八木原被告に対し、警察が来ても知らないと言ってほしいという趣旨のLINEメッセージが送られたと報じられています。

10月26日午前6時10分：長谷さんの死亡が確認される

公園を散歩していた人が倒れている長谷さんを発見しました。救急隊による救命措置の後、病院に搬送されましたが、その後死亡が確認されました。

司法解剖では、頭部や顔面などに多数の打撃による損傷があり、腎臓などにも出血が認められました。死因は外傷性ショックとされています。

事件の背景に交際問題があったとしても、それが暴行や金品の強奪を正当化することはありません。裁判では、交際関係のもつれから、どのように金品を奪う行為へと移行したのかが詳しく検討されました。

【人物相関図】八木原亜麻被告と川村葉音被告、長谷知哉さんの関係

事件の構造を理解するには、被害者と被告人6人の関係を整理する必要があります。

特に注目されるのが、八木原被告と川村被告の関係です。2人は友人であり、同じアルバイト先で働いていたと報じられています。一方、川口侑斗被告は長谷さんと直接の面識がなかったとされ、犯行の主導的役割を担った人物として検察側から指摘されました。

この関係から分かるのは、6人が全員同じ立場で事件に関わったわけではないという点です。

八木原被告は被害者との交際関係を持ち、川村被告はその相談相手でした。さらに川口被告ら少年たちが加わり、事件は複数人による暴行と金品の強奪へと発展したとされています。

なお、表に記載した5人の判決は、それぞれの被告人に対する個別の裁判結果です。ほかの被告人の判決が、そのまま八木原被告の有罪や量刑を決めるわけではありません。

【法律上の争点】共謀共同正犯は八木原亜麻被告にも成立するのか

八木原被告の裁判で重要になる法律上の論点が、共謀共同正犯です。

これは、犯罪を実行した本人だけでなく、ほかの人物と共同して犯罪を行う意思を持ち、その意思に基づいて犯罪を実現した人物についても、共同正犯として責任を問う考え方です。

共謀共同正犯の成立要件

刑法60条は、二人以上が共同して犯罪を実行した場合、全員を正犯とする旨を定めています。

最高裁大法廷の1958年5月28日判決（練馬事件）では、共謀共同正犯の成立について、共同意思の下で互いに他人の行為を利用し、それぞれの意思を実行に移す関係が重要であると示されました。

判断の要点は、主に次のように整理できます。

• 共同の意思：特定の犯罪を一緒に実現する意思があったか。
• 意思の連絡：明示的な合意だけでなく、黙示的な意思の連絡が認められるか。
• 相互利用関係：ほかの共犯者の行動を利用し、自分の意思を実現する関係があったか。
• 犯罪の実現：共謀に基づいて実際に犯罪が実行されたか。

ここで重要なのは、共謀共同正犯が成立するために、すべての人物が同じ暴行を直接行う必要はないということです。

しかし、単に現場にいた、被告人の友人だった、交際関係を知っていたという事情だけで、自動的に共同正犯になるわけでもありません。犯罪を共同で実行する意思と、それを裏付ける具体的な関与が必要です。

八木原被告について検討されるポイント

八木原被告については、次の点が裁判で重要になると考えられます。

第一に、事件前の準備や意思の共有です。

長谷さんを公園に呼び出すまでの経緯や、ほかの関係者との連絡内容などから、暴行や金品強奪についてどの程度認識していたのかが問題になります。

第二に、金品を奪う意思が生じた時点です。

事件では、交際問題を背景とする暴行から金品要求へ移行した経緯が争点になりました。八木原被告がいつ、どの程度、財物を奪う意思を共有したのかは、強盗致死罪の成立を検討するうえで重要です。

第三に、カード利用などの具体的な行動です。

長谷さんのカードを川村被告と使用したとされる行為は、金品を奪った後の関与を示す証拠として検討される可能性があります。ただし、カードを使用した事実だけで、暴行開始前から強盗致死の共謀があったと直ちに判断できるわけではありません。

また、札幌地裁は2026年6月、先行して審理された川村被告ら3人の裁判で、金品を奪う意思が生じた後の暴行が死亡結果につながったとして、強盗致死罪が成立するとの中間判断を示しました。

これは先行する被告人らについての判断です。八木原被告自身の認識や共謀の成立は、本人の裁判で個別に審理される必要があります。

【共犯者の判決比較】無期懲役から懲役9年以上13年以下まで量刑が分かれた理由

2026年は、江別大学生集団暴行死事件の裁判が大きく進展した年です。

起訴された6人のうち、八木原被告を除く5人の一審判決が出そろいました。判決は無期懲役から不定期刑まで幅があります。

2026年6月25日：川村被告ら3人に判決

札幌地裁は2026年6月25日、川村葉音被告に懲役30年、当時18歳の高校生だった男に懲役20年、当時16歳の少年に懲役9年以上13年以下の不定期刑を言い渡しました。

川村被告について、検察側は無期懲役を求刑していました。裁判所は、川村被告が犯行を主導したとまではいえないものの、事件の流れを作り、犯行を牽引した役割を重く評価したと報じられています。

一方、懲役20年と不定期刑の判決を受けた2人は控訴せず、刑が確定しました。

2026年8月7日：主導役とされた男に無期懲役

2026年8月7日には、札幌地裁が川口侑斗被告に無期懲役、当時17歳の少年に懲役30年を言い渡しました。いずれも検察側の求刑どおりでした。

検察側は川口被告について、犯行の開始から拡大、終了までを取り仕切り、財産を奪う面でも主導的立場だったと指摘していました。

当時17歳の少年についても、暴行やキャッシュカードの強奪に積極的に関与したことが重く評価されました。

控訴した被告と刑が確定した被告の違い

判決が出たことと、刑が確定したことは同じではありません。

2026年8月時点の報道では、川口被告は8月10日付で控訴し、川村被告についても本人と検察側の双方が控訴しました。一方、当時17歳だった少年は控訴せず、8月24日に懲役30年の刑が確定しています。

つまり、共犯者5人のうち、川村被告と川口被告については控訴審で争いが続く状況です。

量刑を比較する際には、単に暴行に加わったかどうかだけではなく、犯行を主導したか、金品の要求にどの程度関わったか、暴行を継続させたか、被害の拡大にどのような役割を果たしたかなどを考える必要があります。

【2026年11月最新】八木原亜麻被告の公判日程と今後の注目点

2026年11月12日現在、八木原亜麻被告の初公判の日程は、主要報道で公表されていません。

2026年7月13日の共同通信報道では、八木原被告の裁判日程は未定と伝えられました。また、8月21日のABEMA TIMESの報道でも、八木原被告の裁判はまだ行われていないと説明されています。

その後、共犯者の判決や控訴に関する報道は続いていますが、八木原被告の初公判期日が確定したという発表は確認できていません。

八木原被告の裁判が注目される理由

八木原被告は、長谷さんの交際相手であり、事件の発端とされる交際トラブルの当事者です。

先行する裁判では、交際関係をめぐる相談、長谷さんを呼び出すまでの経緯、カード利用、暴行の継続などが取り上げられました。

そのため、八木原被告の裁判では、ほかの共犯者の裁判で明らかになった事実に加え、本人がどのような意思で事件に関わったのかが重要になります。

今後の裁判で注目したい4つの争点

• 共謀の成立：八木原被告が暴行や金品強奪について、いつ、どの程度、ほかの関係者と意思を共有したのか。
• 具体的な関与：被害者の呼び出しやカード利用などの行動が、どの犯罪の成立に結びつくのか。
• 暴行と死亡の因果関係：金品を奪う意思が生じた後の暴行と長谷さんの死亡との関係をどう評価するのか。
• 量刑：共犯者との役割の違い、犯行への関与度、事件後の行動などがどのように判断されるのか。

特に重要なのは、ほかの被告人と同じ事件に関与したからといって、同じ刑罰になるとは限らない点です。裁判員裁判では、証拠に基づき、それぞれの被告人の役割や責任を個別に判断します。

【誤解を整理】八木原亜麻被告の事件で知っておきたい事実と注意点

この事件では、交際トラブルという背景が大きく取り上げられています。しかし、事件の法的な評価を理解するには、恋愛関係の問題と刑事責任を分けて考える必要があります。

誤解1：交際トラブルが事件のすべての原因だった？

交際関係のもつれは、検察側が説明した事件の背景の一つです。しかし、実際に審理された内容には、金品の要求、カードの不正利用、現金の引き出し、長時間の暴行など複数の行為が含まれています。

事件を単なる別れ話の延長として理解するのは適切ではありません。財産を奪う意思が生じた後の暴行と死亡結果が、強盗致死罪の成立をめぐる重要な論点となっています。

誤解2：共犯者が有罪なら八木原被告も有罪になる？

そうではありません。

先行する裁判でほかの被告人に強盗致死罪が成立すると判断されても、八木原被告の有罪が自動的に確定するわけではありません。

本人の認識、共謀の成立、具体的な関与、各犯罪との結びつきについて、個別の審理と判断が必要です。

誤解3：八木原被告にも無期懲役が決まっている？

2026年11月12日時点で、八木原被告に対する判決は出ていません。検察側の求刑も公表されていないため、無期懲役や有期刑など、具体的な量刑を確定的に語ることはできません。

共犯者の無期懲役判決は、主導的な役割などを認定された別の被告人に対するものです。八木原被告の量刑を考える際には、本人の関与の程度を踏まえる必要があります。

【八木原亜麻被告の罪状】に関するよくある質問（FAQ）

Q1：八木原亜麻被告は何の罪で起訴された？
A1：強盗致死、詐欺、詐欺未遂、窃盗などの罪で起訴されています。長谷知哉さんへの集団暴行と死亡、現金やカードの強奪、カードの不正利用などが起訴内容に含まれています。

Q2：八木原亜麻被告の初公判はいつ？
A2：2026年11月12日現在、初公判の日程は報道上公表されていません。2026年8月の報道でも裁判は未実施とされています。

Q3：八木原亜麻被告と川村葉音被告はどのような関係？
A3：報道によると、2人は友人で、同じアルバイト先で働いていました。八木原被告が長谷さんとの交際関係について川村被告に相談したことが、事件の経緯を説明する際に取り上げられています。

Q4：共犯者にはどのような判決が出た？
A4：2026年に、川村被告に懲役30年、川口被告に無期懲役、当時17歳の少年に懲役30年、当時18歳の高校生に懲役20年、当時16歳の少年に懲役9年以上13年以下の不定期刑が言い渡されました。川村被告と川口被告は控訴しています。

Q5：八木原亜麻被告にも無期懲役が科される可能性はある？
A5：強盗致死罪の法定刑には死刑または無期刑があります。ただし、八木原被告については公判も判決も行われていないため、具体的な刑罰は決まっていません。本人の関与や共謀の成立、犯行における役割などを踏まえた裁判所の判断が必要です。

八木原亜麻被告は、2024年10月に北海道江別市で発生した大学生集団暴行死事件で、強盗致死、詐欺、詐欺未遂、窃盗などの罪に問われています。

事件の背景には、長谷知哉さんとの交際関係や別れ話をめぐるトラブルがありました。しかし、裁判で明らかになったのは、それだけでは説明できない金品の強奪と長時間の暴行、そして長谷さんの死亡という重大な結果です。

2026年には共犯者5人の一審判決が出そろい、無期懲役や懲役30年などの厳しい刑が言い渡されました。一方、八木原被告の初公判は11月12日時点でも日程が公表されていません。

今後、注目すべきなのは、八木原被告が事件のどの段階から犯罪を認識し、どのような意思でほかの関係者と行動をともにしたのかという点です。共謀共同正犯の成立と具体的な役割、そして死亡結果に対する刑事責任が判断の中心になると考えられます。

事件を追う際には、起訴された事実、裁判で認定された事実、判決が確定した事実を区別することが欠かせません。今後の八木原被告の公判と、控訴審に進んだ共犯者の裁判の行方が、事件の全容を理解するうえで重要な意味を持ちます。

主な根拠資料・法令

- HBC北海道放送：2026年5月の裁判員裁判、事件の経緯、証拠、判決に関する報道。
- UHB北海道文化放送：強盗致死罪の中間判断、川村被告の求刑・判決に関する報道。
- TBS NEWS DIG・共同通信：2026年7月・8月の公判、共犯者の判決と控訴状況。
- ABEMA TIMES：2026年8月21日時点の八木原被告の裁判状況と量刑に関する解説。
- 北海道テレビ・SODANE：2024年12月の強盗致死罪での起訴報道。
- e-Gov法令検索：刑法第60条、第240条など。

関連：八木原亜麻裁判いつ｜八木山｜上原亜衣